Quem manda no Rio...

...é o tráfico de drogas.

Deveríamos pagar impostos aos traficantes? De certa forma, já pagamos, por amostragem aleatória. Como os governantes (?) de direito não servem para nada, por que temos que dar tanto dinheiro? Nem mesmo seus empregados recebem os salários em dia... Senhor Presidente, olhai pelo Rio, tire esses incompetentes daqui e livre-nos do da duplicidade na cobrança aleatória dos impostos.

.:Marcos:.:11:23 :.:

Quem manda no Rio...

...é o tráfico de drogas.

Deveríamos pagar impostos aos traficantes? De certa forma, já pagamos, por amostragem aleatória. Como os governantes (?) de direito não servem para nada, por que temos que dar tanto dinheiro? Nem mesmo seus empregados recebem os salários em dia... Senhor Presidente, olhai pelo Rio, tire esses incompetentes daqui e livre-nos do da duplicidade na cobrança aleatória dos impostos.

.:Marcos:.:11:23 :.:

Terra e Lua vistas de Marte



Bela imagem da NASA, foto obtida com telescópio da sonda Mars Global Surveyor, que está orbitando o planeta. Clique na imagem para visitar a matéria (em inglês) na versão eletrônica da revista Sky & Telescope.

E por falar em Marte, já está aparecendo no horizonte há alguns dias... E está a cada dia mais próximo da Terra. Telescópios a postos!!

.:Marcos:.:22:46 :.:

Onde o que vale é a arrogância com pitadas de incoerência

Adoro astronomia. Não sou astrônomo amador mas amante da astronomia. Assim acabei aprendendo muita coisa do que aparece no céu noturno. Assim comprei um binóculo e, mais tarde, acabei construindo meu próprio telescópio, dos grandes. E assim também acabei me inscrevendo numa lista de discussào sobre astronomia. Criada por astrônomos de verdade, desses que ficam atrás de computadores pilotando satélites em empresas de telecomunicações. Legal... Lá reunem-se profissionais, amadores, astrofísicos, curiosos, amantes como eu e céticos de carteirinha.

Quando entrei na tal lista recebi a famosa FAQ - aquela lista enorme com as regras da lista e tal. Entre as coisas expressamente proibidas estão assuntos como extraterrestres e astrologia. Claro, evidente, muito certo. Frequentei a lista durante uns dois anos, talvez mais e vi muitas vezes os alegres céticos falando sobre astrologia sem serem repreendidos - é que falavam mal, debochavam, morriam de rir. Eu, calado diante das crianças inocentes. E já que aceitei as regras, como bom cumpridor do que assino, calei-me e calei-me.

Assim foi-se passando o tempo até que um infeliz resolveu chiar - pronto, a casa caiu. Àquela época um ou outro já me conheciam principalmente pelas trocas de informações acerca da construção de telescópios e preparação dos espelhos parabólicos. Resolvi entrar na conversa, mas não para defender ou atacar astrologia e astrólogos, mas para comentar sobre duas coisas: primeiro, se era proibido falar sobre astrologia, que fosse mesmo, fosse bem ou mal, ponto. Segundo, por uma questão de pura coerência, todos ali que tanto atacavam a astrologia deveriam ser ateus. Àquela altura a guerra já se havia insladado e, surpreso, vi que alguns dos astrônomos ou amantes da que ali se reuniam não eram assim tão tapados e viam com simpatia uma parte da Ciência das Idades. O problema é que a fogueira das vaidades já ardia. Testemunhei um festival de egos, títulos, diplomas e outros bichos, sendo usados para justificar por que achavam o cúmulo do atraso alguém acreditar em coisas de gente ignorante. Uns mais exaltados saíram da lista, porque, segundo eles, "não queriam ser confundidos e perder tempo com gente ignorante". No final das contas acabei tendo minhas mensagens moderadas, sem ter dito "a" contra as regras da lista. No final, achei chato ficar ali convivendo com tanta gente arrogante (e burra) e pedi meu boné também, para desgosto do dono da lista que, sei lá por que e, segundo ele mesmo, gostava da minha presença na lista.

Uma coisa digna de nota é que não ha nada que deixe um astrônomo mais puto do que astrologia. Nem tanto o Tarô, os búzios e similares, mas especificamente a astrologia. Será que ficam com ciúmes dos planetinhas? :-) Talvez Freud explique, mas deveriam dar uma olhadinha em Jung antes de chamar de ignorantes os que descobriram a astrologia, como eu. O mais interessante é que nove entre dez astrônomos apenas desdenham e ponto. Mas esse 'um' que sobrou cita uns tais dez mandamentos, que chamam de "Defesa contra a astrologia", uma lista de dez argumentos, criados há décadas por um astrônomo estadunidense, ex-diretor do observatório das quantas do estado não-sei-da-onde. Se você procurar no site brasileiro dos astrônomos, vai encontrar esses dez mandamentos por lá.

Sugiro que você dê uma lidinha. Se você, como 99% das pessoas, conhecer nada sobre o assunto, vai achar que esses senhores astrônomos sabem mesmo desmontar crendices de gente ignorante, mostrando como são absurdas, infantís até, as bases nada sólidas do que chamam de astrologia, uma "pseudo-ciência" sem qualquer fundamento (sei imitá-los direitinho - é tão fácil usar as palavras desse jeito!).

AGORA... Se você já tiver estudado pelo menos as noções da astrologia, logo no primeiro item começará a sentir PENA dos sujeitos que apresentam aquilo como argumento contra um conhecimento de mais de 6 mil anos. Aqueles dez argumento são um descarado atestado de burrice e total desconhecimento do assunto (alguém que critica algo que desconhece é praticamente um burro confesso).

Se querem provar que a coisa realmente não funciona, é pura crendice, atraso, coisa de gente ignorante e charlatães, me façam um favor, apresentem algo mais inteligente, embasado, coerente e convincente. Aqueles "mandamentos" só me fizeram ter em menor conta pessoas que se dizem cientistas, uma vez que desdenham o que desconhecem.

A história não acabou por aí... Teve mais... Descobri que o dono da lista, astrônomo formado e de profissão... não é cético, e crê em algo que ninguém nunca, jamais, em tempo algum conseguiu provar que existe. Deus. É evangélico praticante.

Vá ser incoerente assim na Lua, meu chapa.

Pra terminar, falando em o que é certo, o que não é, o que pode e o que não pode, acho bastante interessante dar uma lidinha no livro Universo Multiverso, do astrônomo brasileiro Ronaldo Rogério de Freitas Mourão. Bastante eloqüente no que diz respeito à arrogante crença em que a ciência sabe tudo, a tudo explica e do que nada escapa. Tsc, tsc, tsc...

.:Marcos:.:00:55 :.:

Visita ilustre

Recebi a visita do Hemerson Brandão, autor de um blog muito, muito bom, sobre astronomia, o Terraforming. Valeu, Hemerson. Ele deixou um recado no link "comente" do artigo sobre o eclipse lunar. Não sei se vai continuar me elogiando quando souber o que tenho guardado na manga para postar aqui há um tempão... sobre os astrônomos e a astrologia...

.:Marcos:.:22:46 :.:

Terra vista da Lua



Nesta quinta-feira, à meia-noite e vinte (horário de Brasília), se alguém pudesse dar um pulinho até a Lua veria a Terra desse jeito, ocultando o Sol. Pode parecer bobagem, mas para quem já aprendeu a importância iniciática do número 3, é interessante pensar que, durante o eclipse total da Lua, haverá um eclipse total do Sol na Lua e um eclipse total da Lua no Sol. Se bem que esse último acontece a toda hora...

Aproveitando a carona, talvez seja bom dizer que a Lua não vai desaparecer durante o eclipse, mas vai ficar avermelhada, já que parte dos raios solares ainda atingirão a superfície lunar. Tomara que o tempo esteja bom...

.:Marcos:.:22:34 :.:

Eclipse lunar total nesta quinta-feira



Se São Pedro não sacanear como sacaneou na noite da maior chuva de meteoros dos últimos tempos, veremos um eclipse lunar total nesta quinta, dia 15, a partir das 22:00. Nesse horário a Lua começará a entrar na penumbra, e continuará assim até às 23:07. Pouco depois, lá pelas 23:08, começará a ser encoberta pela escuridão. A Lua estará totalmente eclipsada a partir das 0:10 e só começará a reaparecer a partir da 1:20 da matina. A saída da penumbra começará lá pelas 2:10 e estará concluída por volta das 3:10.

Olhos, binóculos e telescópios a postos! Se não der para ver este, teremos outra chance este ano em 8 de novembro, em um horário mais conveniente, das 19:30 à 1:30.

Se você quiser mais informações sobre este e outros eclipses, clique na foto (site em inglês).

.:Marcos:.:15:11 :.:

Garotinho continua sendo Garotinho, como sempre

Muito bonito. Já que sua incompetência ou simples falta de coragem (pra não dizer outra coisa) o impede de tomar decisões, passa agora a nos responsabilizar pela BADERNA em que o estado que governou por quatro anos se encontra. Perfeito, sou responsável pelo tráfico de drogas, já que paguei (quase) em dia meus impostos e mantive esses come-dormes no poder.

Acho que esses caras estão precisando enfrentar a sociedade. O casal garotinho está precisando levar pela cara uma manifestação do porte dos caras-pintadas quie expulsaram Collor (embora aqueles tenham sido meros fantochezinhos).

Com certeza o casal resolveria isso com repressão violenta. Afinal, estamos desarmados ao cotrário da máfia das drogas.

.:Marcos:.:08:55 :.:

E não é que o filme é mesmo de Kubric...



Bem, parece que eu estava enganado no post anterior. Escrevi para o autor da produção e veja aí embaixo o que ele respondeu (no mesmo dia e com a maior atenção, para minha surpresa). Se você não entende inglês, ele contou que 2001 foi baseado em um texto de Clarke, realmente, mas não o 2001 e sim um conto chamado "The Sentinel" que, segundo ele, é muito ruim, horrível mesmo. O filme foi feito por Kubric enquanto Clarke escrevia a história. Durante a feitura do trabalho, Kubric cortou muita coisa do texto de Clarke, que aceitou como um verdadeiro cavalheiro (inglês). No final, o filme é mesmo de Kubric. No site, dão o crédito de co-autor do roteiro a Clarke. Veja agora a resposta do autor do site:

"This is a delicate point, whether we give due credit to AC Clarke. I confess I haven't read the novel, but I have studied some of the history of the film. As I understand it, Kubrick wanted to do a science fiction film and read a short story by Clarke called "The Sentinel". He got together with Clarke and together they wrote the screenplay. It used to be on internet, but it's disappeared - anyway, if you read it, it is really terrible. So corny. During filming, while Clarke wrote his book, Kubrick trimmed a lot of fat off the screenplay. In his diaries of the time, Clarke wrote how Kubrick kept changing the story, which he (Clarke) accepted like a real gentleman. Anyway, in the end, I think there is a film and there is a novel and they share ideas developed jointly by both men, but in the end of the film is Kubrick's. That's why we always refer to him alone (although, at the start, we do cite Clarke as co-author of the screenplay)".

.:Marcos:.:23:35 :.:

Uma interpretação de 2001, uma Odisséia no Espaço

Primeiro de tudo: se você ainda não assistiu, faça um favor a si mesma e assista 2001 - Odisséia no Espaço. Surpreenda-se com a qualidade do filme, ambientado no Sistema Solar e em uma nave, mesmo tendo sido feito em 1968. Foi relançado em DVD.

Depois, visite esta animação, que apresenta reproduções de trechos do filme (Flash) e uma interpretação sobre o que Stanley Kubric (sic) quis transmitir com o filme. Vale a pena conferir. Contudo, preciso comentar a injustiça: Stanley Kubric fez uma obra-prima, um trabalho de gênio, um feito para a época e ainda para os dias de hoje em termos de realismo (por exemplo, não há som no espaço, e isso ele deixa claro no filme). Contudo, ele fez "somente" o filme, já que o mesmo é fidelíssimo ao texto do livro de mesmo nome, de autoria de Arthur C Clarke, autor de ficção científica e também cientista. As idéias do filme são, portanto, todas dele.

Aliás, recomendo a leitura de 2001 e sua seqüência, 2010, que também virou filme, igualmente fiel ao texto. Ainda não li 2060, o último livro da trilogia. Esse ainda não virou filme.

O grande diferencial dos livros de Clarke é que não há chutes horrorosos. Embora o ano de 2001 já seja história velha e não tenhamos visitado Júpiter, considero que o autor foi apenas muito otimista, mas não fora da realidade.

Atenção para as propostas do filme e ou livro. É para pensar. Aliás, não espere um filme com raiozinho pra lá, raiozinho pra cá. A narrativa é lenta, muito lenta. Mas eu juro que vale a pena assistir. Eu já vi umas quatro vezes. E quero reler o livro...

E chega. Bom proveito.

.:Marcos:.:23:23 :.: